Личный кабинет

Дело не в пощёчине. В принципе, учитель могла бы девочке и голову учебником раскроить. Вопросов об аморальности никто бы не ставил. А конце концов, это художественный текст. Дело в том, что пощёчина здесь - именно прием, а не образ (что снижает IQ всего рассказа, если так будет понятнее). Это как написать о намотанной на колеса машины собаке, которая хотела спасти щенков. Дело не в том, есть там психологизм и эмоциональность или нет. Все это присутствует. Но присутствовать они могут в сериалах для домохозяек. Дело в качестве. И здесь с качеством проблемы.

Есть опечатки и шероховатости, но главное здесь - это сюжет, на него и посмотрим. Вроде даже киберпанк. Необычно? Возможно. Образ пса не выписан достаточно подробно, да и многие тезисы сказаны в лоб. Можно ведь было художественно обойти всё это? Обогнуть. А так рассказ милый. Или просто предпоследний в списке обязательных для оценивания?

Любопытный жанр, но автор его абсолютно не выдерживает. Нет динамики. И я не о сюжете говорю. Внутренней жанровой динамики. Нет границ между частями, если это стенограмма. Нет многого. И эти странные "кхе-кхе" можно ведь было иначе оформить? А сюжет? Ну, последний герой. Молодец. Чем знаменит? Почему должны сочувствовать? Непонятно. Язык, кстати, не раздражает, и это - большой плюс.

Перри или Пэрри? Автор, вычитывай текст. Это - банальное неуважение к читателю. Повествование ломаное, неровное, много экивоков и неуместностей (например, "Здесь нужно заметить..."). Сам сюжет довольно простой, даже обычный. Мистика? Да, ведь нет объяснений. Завораживает ли она? Нет, нисколько. И ничуть не пугает, если были такие намерения.

Дешевый и скучный рассказ. Страшный? Нет. Интересный? Не особо. Снова двойничество. Опять самоубийство. Нет авторской работы. Нет полета мысли. Нет фантазии. А вот Он - есть.

Нет, это не рассказ. Не рассказ. Завязка - да. Но слишком много деталей, слишком мало интриги. Даже оборотень появляется как-то искусственно. Зачем вся эта мишура? Где саспенс? Не было его. Зато была жалостливая старушка и её спицы.

Начнем с того, что бегущие призраки - это очень плохо. А так автор забавно обыграл древнюю отечественную традицию: брать то, что оставляют покойникам на кладбище сердобольные родственники. Это интересная тема, из этого можно сделать неплохой сюжет. Автор же ушел в действие, в экшн, а потому растерял весь художественный потенциал. Дело в жанре? Да нет, просто не докрутил. В конце концов, призраки ведь не бегают.

Это юмористический рассказ, что совсем неплохо, учитывая сложность, которую данный жанр представляет для большинства авторов. Он не очень смешной (совсем не). Нуар, заявленный в структуре, никак не выстреливает. Сам сюжет скучный и банальный. Нет, не банальный в духе "сколько раз я читал истории о рыбах на Марсе", но в смысле конфликта и общей сюжетной схемы. Автору успехов, но в этот раз у него не очень хорошо получилось.

Очень странный рассказ, который где-то потерял пометку "юмористическое". А без этой пометки непонятно, всерьез ли автор пишет этот опус. С одной стороны, шуток тут нет (ну, бывает юмор без шуток). С другой, серьезно относиться к повествованию не получается. Опус на злобу дня? Дистанционное образование? Высказывание, полное обид и разочарований? Да еще и смерть неминуемая следует за отчислением? Хм, словом, это плохой рассказ начинающего автора. Желаем ему сдать сессию. И получить профессию. Верим в него.

Абсолютно верно отметили рецензенты все недостатки миниатюры. Но в чем же её сила? Пожалуй, образы героев. Кроме того, хороши диалоги. Но всё это не может держать внимание читателя, когда сюжет схлопывается без конфликта, без интриги.